Тот же, что подготовлен сейчас Минэкономразвития РФ и призван заменить существующий, отличается не только по названию — «Основы государственной политики регионального развития РФ», но и радикально по содержанию.

Упор на развитие

Согласитесь, стилистика в государственных документах, а особенно в таких важных, о которых идет речь, имеет серьезное значение. Исходя из чего, обращает на себя внимание, что в современном варианте присутствует слово «развитие», которого почти 20 лет назад не было. Хотя это вовсе не означает, что при Ельцине развитием регионов не занимались. Уж не говоря о том, что по ельцинским правилам, но уже без Ельцина регионы прожили 15 лет.

Появление такого емкого понятия, как «развитие» в заголовке проекта основополагающего документа, хочется верить, симптоматично. Похоже, что развитие может стать самым главным приоритетом для регионов. И по его уровню, не исключено, начнут оценивать эффективность деятельности губернаторов.

Принципиальным мне кажется и появление в названии проекта такого словосочетания, как «Основы государственной политики…» вместо прежних «Основных положений региональной политики…» Ведь региональная политика по определению является частью государственной. Соответственно, появление «Основ» взамен «Основных положений» означает концептуальные изменения. Надо полагать, тем самым одним из главных приоритетов государственной политики становится упор на развитие регионов.

Причем не только в кризисный период. Развитие отныне носит стратегический характер, а также является долговременным трендом. Предложенная концепция взаимодействия с регионами, по сути, продолжение принятого в прошлом году Закона «О стратегическом планировании в РФ». Есть даже прямая перекличка между двумя нормативными актами. Так, в обоих используется новое понятие «макрорегион», которого, к слову, нет ни в Конституции РФ, ни в каких-либо других федеральных законах.

Но, как я полагаю, здесь имеются в виду не какие-то изменения государственного устройства, а создание экономических стимулов для взаимодействия регионов. И в проекте субъектам РФ рекомендуется разработать стратегические планы, «содержащие оценку их уязвимости по отношению к внешним и внутренним вызовам и рискам». То есть имеется в виду нечто вроде Стратегического плана развития, который уже больше 10 лет реализуется в Екатеринбурге и который позволил ему превратиться в мегаполис с чертами мирового города.

Селективная поддержка

Не могу не отметить, что уже сейчас начала отрабатываться на практике краеугольная идея новой концепции развития регионов, заложенная в «Основах…» — в перспективе расширение экономической самостоятельности. Что можно проиллюстрировать на примере Свердловской области, которой не так давно передано управление особой экономической зоной «Титановая долина».

В частности, свердловским властям будет дано право присваивать статус резидента потенциальным инвесторам. Но вот сумеют ли они эффективно воспользоваться этим правом? Повод усомниться в этом дает отсутствие ощутимых прорывов в предыдущие годы существования ОЭЗ на уральской земле.

Следует также сказать о двух принципиальных моментах, которые содержатся в проекте МЭРа. Первый из них — это отказ от прежнего «выравнивания условий социально-экономического развития» субъектов РФ. Для чего, и это, во-вторых, намереваются разделить регионы по типам в зависимости от расположения территории, природно-климатических условий, наличия и размещения природных и прочих ресурсов, уровня социально-экономического развития. И с учетом всего этого государственную политику предлагается проводить «селективно в соответствии с типологической принадлежностью».

Специально подчеркивается, что в этой политике должны «преобладать косвенные меры стимулирующего характера (налоговые, таможенные, тарифные, кредитные, страховые и т. д.)». А если суммировать, то в итоге предполагается добиться «бюджетной самостоятельности регионов». Сама же «селективная поддержка субъектов» должна оказываться «на основе типологии».

И такой дифференцированный подход к субъектам Федерации нравится профессору Высшей школы экономики Олегу Матвейчеву. Долгое время он жил и работал в Свердловской области, а в свое время в Администрации президента занимался как раз регионами. Так что ситуацию на местах знает не понаслышке.

«Невозможно сравнивать даже Санкт-Петербург с Москвой, у них совершенно разные финансовые возможности, не говоря уж о том, что есть регионы-доноры и регионы-реципиенты, есть дотируемые на 100 или 50 процентов, но выполняющие какую-то другую функцию, — говорит эксперт (цитирую по газете «Коммерсант»). — Но надо понимать, что распределение регионов по категориям — это очень сложная задача». И уж тем более нельзя подходить с одинаковых позиций к промышленно развитому Среднему Уралу и к аграрному Зауралью.

За жизнестойкость

Признавая актуальность подготовленного МЭРом проекта, следует сказать и об опасностях, которые несет его появление. В первую очередь то, что он может стать прямым руководством к действию. В то время как с регионами документ не обсуждался и общественных слушаний по нему не проводилось. Хотя, возможно, все это еще впереди. Но в любом случае следует учесть замечания, которые высказал признанный эксперт в сфере развития регионов, заместитель директора Института экономики УрО РАН доктор наук Владимир Бочко.

Ученому не нравится механистический подход к решению этой проблемы. Он напоминает, что вообще-то у нас в Конституции РФ записано про социальный характер государства. Тогда как по проекту МЭРа принцип равной обеспеченности всех регионов социальными услугами по единым стандартам распространяется лишь на «конституционные права».

А помимо этих прав, обещается только снижение «диспропорций в уровне и качестве жизни». На практике это означает всего-навсего определенные гарантии в сфере образования здравоохранения и социального обеспечения. По сути, равенство в нищете. Бочко же предлагает другой критерий для оценки бюджетной обеспеченности: жизнестойкое развитие региона

По мнению эксперта, необходимо ориентироваться на интенсивное развитие. Для чего задействовать интеллектуально-технологический потенциал. И уже в текущем году создать условия для рывка обрабатывающей промышленности. Что должно сопровождаться усилением внимания к подготовке инженерных кадров. Особенно же не нравится ученому в тексте проекта употребление термина «селективный». Потому что это предполагает ручной характер управления экономикой. А значит и расцвет субъективного подхода.

Непримиримо настроен авторитетный специалист и к «бюджетной самостоятельности», которая красной нитью проходит через документ. «Как этого можно требовать, — удивляется эксперт. — Ведь правила игры задаются федеральным центром. И если раньше из собранных на территории субъекта налогов ему оставлялось 60% от общего объема, то теперь 30—35%. Поэтому и речи быть не может о бюджетной самостоятельности».

Все-таки хочется надеяться, что мы имеем дело не с обычным обновлением устаревшего документа, а с попыткой поиска новых подходов в отношении регионов.