Суд признал, что угроза жизни осужденному существовала реально, и потому он мог защищаться любым доступным для него способом. Аргумент нижестоящего суда в пользу решения о превышении пределов необходимой самообороны из-за того, что защищающийся отобрал нож у нападавших и воспользовался им как оружием сам, Верховный суд счел необоснованным. По мнению Верховного суда, переход оружия в руки пострадавшего не означает исчезновения угрозы его жизни. Поэтому приговор Алтайского краевого суда в части осуждения этого гражданина за превышение пределов необходимой самообороны был отменен. Дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокаты, правозащитники обрадовались, полагая, что это решение создало прецедент, которым теперь смогут руководствоваться суды первой инстанции. Хотя есть и другое мнение: одного отмененного решения недостаточно для изменения всей правоприменительной практики.

Как пояснил заместитель председателя Гильдии российских адвокатов Владимир Самарин, наша судебная система инертна, практика имеет ярко выраженный обвинительный характер. Если человек попал в эти жернова, он должен быть осужден, независимо от того, что он действительно был вынужден применить такие меры самозащиты. Эта практика пока не просто не искореняется, а усугубляется.

Такого же мнения придерживается и председатель правозащитной организации Павел Чиков. В частности, он отметил, что у нас весь уголовный процесс ориентирован на конвейер: уголовные дела возбуждают, чтобы направить их в суд — суд же редко выносит оправдательный приговор.  У нас каждый оправдательный приговор — чрезвычайное происшествие, за которое в течение нескольких лет на каждом совещании ругают оперативников, следователей, прокуроров и даже судей. Поэтому они считают, что оправдательные приговоры недопустимы.

Председатель президиума Свердловской областной коллегии адвокатов Владимир Винницкий отметил, что в данном случае примечательно то, что решение было принято не под давлением протестующей общественности, просто это разумная позиция высшего судебного органа. При таких обстоятельствах, как в данном деле, в русле предыдущих судебных актов, фигуранта дела признали бы виновным, и ни о какой необходимой самообороне не шло бы и речи. По сложившейся ранее практике факт перехода оружия в руки подвергшегося нападению трактуется однозначно: отобрал — опасность миновала, можешь теперь только убегать или прятаться. И данное решение Верховного суда, по мнению Владимира Винницкого, — прецедент, который теперь будет восприниматься и как повод для переоценки ранее принятых решений. Но обратной силы оно не имеет, так как это не изменение закона, а решение по конкретному делу.

По мнению правозащитников, наши колонии по большей части заполнены именно такими преступниками «поневоле». Чаще эти преступления совершаются на бытовой почве (90%), к которым уже все привыкли и на которые особого внимания никто не обращает. Поэтому статья Уголовного кодекса и постановление пленума Верховного суда «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» работает только при резонансных делах.

В то же время было отмечено, что эти положения закона не работают отчасти и потому, что адвокаты не бьются до последнего за оправдательные приговоры. Признают это и защитники обвиняемых.

Доктор юридических наук, профессор УрГЮА Андрей Винницкий отметил, что данное решение заставляет судей также обращать внимание и на то, что обороняющийся не должен рационально оценивать степень риска и думать о пропорциональном отпоре при угрозе жизни: он имеет право защищаться всеми способами.

Однако заведующий екатеринбургской адвокатской конторой Павел Желновод советует гражданам не слишком полагаться на то, что можно защищаться любым способом. Это допустимо делать только тогда, когда есть реальная угроза жизни и нет другого способа защититься, например, убежать. И хотя Павел Желновод также не отрицает наличия в нашей судебной практике обвинительного уклона, он уверен, что если довести до суда все обстоятельства преступления, предоставить необходимые доказательства, суд их учтет. Хотя в чистом виде оправдание по таким делам большая редкость, чаще принимаются компромиссные решения: вменяется в вину не убийство, а превышение пределов необходимой обороны, что предусматривает не такое тяжкое наказание.