Подобные колебания не повышают доверия граждан к пенсионной системе. Создается впечатление, что в данном случае власти заботятся не о достойной старости своих граждан, а решают сиюминутные проблемы. Отсюда и постоянные предложения по изменению существующего порядка.

Возникает вопрос: может ли пенсионная система быть устойчивой настолько, чтобы не было нужды в ее постоянном реформировании? На данный вопрос пытаются найти ответ ученые Высшей школы экономики и менеджмента УрФУ (ВШЭМ), получившие на проведение этого исследования мегагрант от Российского научного фонда. Они пытаются спроектировать пенсионную систему методами аналитической математики.

[photo300]3052[/photo300]

Александр Непп.

Как пояснил руководитель проекта заместитель директора по науке ВШЭМ, кандидат экономических наук Александр Непп, это многозвеньевое исследование, рассматривающее влияние на пенсионную систему разных рисков. В настоящее время уже установлено влияние демографических и инвестиционных рисков на основные показатели, такие как пенсионные выплаты и коэффициент замещения, который характеризует отношение пенсионных выплат к средней заработной плате. Установив воздействие, ученые пытаются определить параметры пенсионной системы, которые бы позволили максимально увеличить размер пенсии и коэффициент замещения в имеющихся условиях.

Как пояснил Александр Непп, сейчас действует распределительная система. Ее суть: работающие платят взносы, которые сразу же распределяются между пенсионерами. В то время, когда она запускалась, на 10 работающих приходился 1 пенсионер. В 1996 году это соотношение составило уже 3:1, сейчас — 2,6:1. При таком соотношении финансовая устойчивость системы и величина пенсий будут постоянно снижаться.

— Есть три выхода из этой ситуации, — сказал Александр Непп. — Можно увеличить размер взносов со стороны работающих. Но сегодня мы не можем себе этого позволить, так как непосильная нагрузка на работодателей вызовет снижение деловой активности, рост ухода от налогов, приведет к сокращению рабочих мест. Дефицит средств Пенсионного фонда можно компенсировать государственными дотациями. Но в условиях падения цен на нефть госдотации становятся все меньше. Даже в тучные годы дефицит бюджета ПФР приближался к 1 трлн рублей. Третий путь — реформирование самой системы путем перехода к накопительной пенсии, у которой два источника доходов: взносы и инвестиционный доход.

Но, как отметил ученый, полностью отказаться от распределительной системы в настоящее время невозможно, потому что нынешние пенсионеры и люди предпенсионного возраста не успеют накопить. Поэтому оптимальная система сегодня должна состоять из двух частей: распределительной и накопительной.

Дополнительную нагрузку на систему создают прочие (помимо трудовых) пенсии: 20—30% средств идет на выплату пенсий за работу во вредных условиях труда, 2—2,7% — на администрирование самой системы. Нетрудовые пенсии «съедают» около 30% бюджета ПФР. Это расходы, не связанные со страховой природой пенсии. Если бюджет от них избавить, пенсии могут вырасти достаточно существенно. Государство уже начало движение в эту сторону: сейчас взносы за сотрудников, работающих во вредных условиях, стали выше. Александр Непп считает, что это правильный шаг.

Второй правильный шаг — сохранение накопительной части пенсии. Это реальные деньги будущих пенсионеров, а не некие баллы, стоимость которых определяет государство: сегодня балл стоит, к примеру, 6 рублей, завтра — 5, а послезавтра 50 копеек. Но накопительная пенсия может быть полезна только в том случае, если доход от инвестиций этих средств будет положительный (выше уровня инфляции).

К сожалению, средняя доходность от инвестиций в 2004—2013 годах у нас была отрицательной, причем не только у негосударственных фондов, но и у ПФР. Проанализировав ситуацию, ученые нашли причину низкой доходности — минимальные инвестиционные риски. Оказалось, что российские фонды при размещении средств рискуют гораздо меньше, чем пенсионные организации 32 рассмотренных стран. Основные вложения наши делают в государственные ценные бумаги, мы достигли снижения рисков за счет падения доходности. Ученые просчитали, какой будет доходность, если разрешить пенсионным фондам покупать ценные бумаги не только в России, но и еще в 12 странах. Оказалось, такое расширение выбора приведет к положительной доходности и двукратному росту пенсионных выплат и коэффициента замещения. Сегодня мы инвестируем в Россию за счет будущих пенсионеров.

Третье решение, от которого не уйти, — повышение пенсионного возраста. Если увеличим пенсионный возраст, увеличится количество плательщиков, одновременно уменьшится число пенсионеров и сократится срок получения пенсии. Продолжительность получения пенсий женщинами в России одна из самых высоких среди 32 стран, у мужчин — средняя или чуть ниже. Математика показывает, что в большей степени нужно повышать пенсионный возраст у женщин. Оптимальная величина пенсионного возраста для женщин — 65—66 лет, для мужчин — 60, средняя — 63 года.

Исследование пока не закончено, сейчас ученые изучают еще один важный фактор, влияющий на устойчивость пенсионной системы, — институциональный. В частности, рассматриваются параметры, связанные с доверием населения к правительству, к стране. Пока большого доверия не выявлено. Многие граждане не выбрали фонд для формирования накопительной части пенсии (остались «молчунами»). Немного россиян откликнулось и на государственное софинансирование пенсии.

— Если мы выявим влияние всех этих рисков на пенсионную систему и сможем определить, при какой величине этих факторов удастся максимизировать пенсионные выплаты и коэффициент замещения, мы сможем сказать государству, как нужно строить систему, какие принимать решения и законы, какие создавать структуры, чтобы получить желаемый результат, — сказал Александр Непп.