Основания для корректировки дают недавние перемены в базовых документах — актуализированных Генплане и Правилах землепользования и застройки. Но не только. В свое время, когда эта программа разрабатывалась, она рассматривалась прежде всего как инструмент вовлечения домов из морально и физически стареющего жилфонда в процесс градостроительного развития. Принимался во внимание прежде всего процент износа, а вот наличие факторов, способствующих преобразованию конкретных участков городской территории, не исследовались. То есть имеется ли на этой территории инженерная инфраструктура, позволяющая обеспечить теплом, водой и электроэнергией многоэтажные дома, выросшие на месте более скромных строений, сможет ли пропустить существующая дорожная сеть возросшее в связи с ростом числа жильцов потоки машин — это до поры до времени оставалась за кадром. Как и возможность увеличения вместимости близлежащих школ и детсадов и многое другое.

В том числе привлекательность участка для инвесторов-застройщиков — а ведь именно на их средства должны по данной программе проводиться отселение и снос, и они, беря на себя немалые расходы, разумеется, считают, сколько нового жилья им удастся здесь построить и по какой цене продать. В результате не все участки, подготовленные для аукционов по развитию застроенных территорий, оказались востребованными.

В итоге люди, воспринявшие включение в программу и тем более факт выставления участка на аукцион как приглашение к скорому новоселью, попали на самом деле в зависимость от экономической целесообразности в понимании потенциальных застройщиков. Без их заинтересованности никаких новоселий (в рамках данной программы; есть и другие, бюджетные!) не случится. Ожидания граждан зачастую оказывались ложными — и это стало еще одним сигналом для администрации, что перечень объектов надо освобождать от тех, отселение которых под большим вопросом.   

С другой стороны, была и целая волна заявлений от людей, протестующих против перемен с их жилищем. Это недовольство во многом обусловлено тем, что в законодательстве весьма нечетко прописаны критерии, по которым определяют судьбу домов: какой из них подлежит реконструкции, какой сносу. Впрочем, так ли это важно? Ведь, как говорит председатель думской комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и землепользованию Владимир Крицкий, сам руководитель строительной организации, работающей по программе развития застроенных территорий, среди девелоперов нет идиотов, которые взялись бы за свой счет реконструировать старые дома на купленном ими участке. Их привлекает только возможность нового строительства за счет отселения и сноса.

Словом, администрация города пошла по пути радикального упорядочения перечня домов, включенных в программу сноса и реконструкции. В него включены только бесспорные позиции, то есть многоквартирные дома, которые имеют реальную перспективу в обозримом будущем быть замененными новыми — с учетом всех упомянутых обстоятельств. Принята во внимание и экономическая ситуация, когда важно сконцентрировать бюджетные средства на обеспечении транспортной и социальной инфраструктурой площадок, где уже ведется отселение и новое строительство, а не размазывать их по всем территориям, которые могут быть в принципе вовлечены в процесс.

В итоге таких домов по всем районам города оказалось не 1220, а 198. Тоже, в общем, немало, если иметь в виду, что это цифры не для описания светлого будущего, а для конкретной работы. Ожидать нереального, строить иллюзии — это всегда хуже.

Кстати, администрация согласилась с предложением Владимира Крицкого о том, чтобы срок действия программы ограничить не 2025-м, а 2020 годом — сроки, как и перечень объектов, должны быть более конкретными, настраивающими на то, чтобы решать проблему, а не откладывать ее на потом.

Вообще данная адресная программа действует в весьма сложном и несовершенном правовом поле, пересекающемся с другими, не менее кочковатыми полями. На заседании профильной комиссии заместителям главы администрации города Алексею Кожемяко и Алексею Белышеву (каждому в своем аспекте — коммунальном и строительном) пришлось разъяснять депутатам ряд моментов: почему, например, невозможно включение одного и того же дома в списки на снос и на капремонт, почему в программу, одной из целей которой является оздоровление городской среды, могут попасть дома в более сносном состоянии, чем те, что претендуют на включение в список аварийных и отселяются по иной процедуре и т. д.