Например, в Тюменской области в пользу этой новации высказалось 83% опрошенных.

И результат ожидаемый. Как заявил свердловский парламентарий: «Нередки случаи, когда гражданин прилагает все усилия для создания семьи, покупает квартиру в ипотеку, а через месяц по инициативе работодателя с ним расторгают трудовой договор по формальным причинам. Человек остается без средств к существованию, с большим долгом. В таких ситуациях рушится семья, повышается количество совершенных правонарушений».

Более того, есть и примеры, когда ипотечники кончали жизнь самоубийством из-за невозможности вносить ежемесячные платежи и гнетущей перспективы лишиться жилья. Поэтому господин Шилков выступает за наделение ипотечников равными правами при угрозе их сокращения с теми, у кого в семье есть иждивенцы, а также с травмированными на производстве и в ходе локальных конфликтов.

Правда, в восторге далеко не все. Уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова выступила с предложением разработать нормативный документ, регулирующий порядок… принятия нормативных документов. Чтобы ограничить количество вносимых депутатами «абсурдных» документов, отнимающих у парламента время, которое могло быть использовано более продуктивно.

Однако свердловский юрист Екатерина Маракулина считает такой закон антиконституционным:

— Тем самым ограничивается право законодательной инициативы, а это входит в противоречие с классической концепцией демократического государства. К тому же в соответствии с Конституцией РФ Госдума — высший орган законодательной власти, и принятие законов находится в ее исключительной компетенции, которая не может быть ограничена. А чтобы предлагаемое депутатами не было абсурдом и не отдавало популизмом, требуется наличие в парламенте профессиональных юристов, которые не допустят появления подобного.

При этом Е. Маракулина тоже не в восторге от инициативы Шилкова и напоминает элементарную вещь: наделение большими правами одной категории граждан неизбежно умаляет права других. Представим себе, что некое предприятие попало в сложную экономическую ситуацию и вынуждено сократить часть сотрудников. Если нельзя будет сократить ипотечников, соответственно вырастает угроза сокращения для всех остальных. Если ипотечниками являются все, сокращений не будет, но предприятие разорится, что ударит не только по его персоналу, но и по множеству других людей.

Я уж не говорю о том, что любое вмешательство такого рода делает экономику менее эффективной и справедливой. Когда ограничений нет, собственник сокращает того, кто фирме наименее полезен. Это делает предприятие сильнее, а людей стимулирует быть наиболее полезными. Когда ограничения есть, работодатель вынужден оставить на зарплате, скажем, женщин, геев и ипотечников, а сократить ему придется, возможно, сильного и старательного профессионала, которому не выпало счастье входить ни в одну из перечисленных категорий.

Более того, обширный опыт применения разного рода привилегий свидетельствует — иногда они бьют бумерангом по тем, кого изначально хотели облагодетельствовать. Законодатели стремились защитить материнство и сделали обязательным предоставление родившей женщине длительного отпуска. Но это обернулось тем, что работодатели под самыми разными предлогами избегают принимать на работу женщин, у которых велик шанс родить в ближайшие годы. И если «закон Шилкова» будет принят, то вполне можно ожидать, что такая же судьба постигнет и людей с уже имеющейся ипотекой.

Хотя, конечно, очень сложно провести грань, до которой должна простираться социальная справедливость. Не так давно Конституционный суд потребовал отменить увольнение Алексея Остаева, отца троих детей, среди которых сын в возрасте менее трех лет и дочь-инвалид, нуждающаяся в постоянном уходе, поэтому мать и не работает. Если бы жена Остаева работала, а он сидел с детьми, то ее уволить ни при каких обстоятельствах не имели бы права.

И относительно ипотечников тоже можно сказать: если они теряют заработок, то вся семья оказывается на улице, включая маленьких детей. Ведь не так давно отменен запрет обращать взыскание на единственную жилплощадь семьи.

Но все же столь трудная ситуация, как у Остаева, случается весьма редко. И невозможно себе представить, чтобы кто-то намеренно нарожал детей и сделал кого-то из них инвалидом лишь ради иммунитета от увольнения. А вот сделать это ради ипотеки найдется масса желающих.

Нельзя придумывать законы, основываясь на представлении, будто какая-то одна категория граждан — сплошь ангелы без крыльев, а то время как какая-то другая — сплошь подонки. А из проекта Шилкова рисуется именно такая картина: ипотечники все как на подбор дисциплинированные трудяги, а наниматели же только и норовят их уволить. Нельзя забывать, что угроза увольнения — это остро необходимый стимул, заставляющий людей качественно трудиться. Без него не обходился даже социализм. И когда государство наделяет кого-то иммунитетом, это создает соблазн работать с прохладцей. Что бьет не только по нанимателю, но и по его клиентам. По всем нам.

Известный финансовый аналитик Константин Селянин принципиально против нерыночных методов поддержки государством тех или иных категорий граждан, в частности, всевозможных запретов на увольнение.

— Существуют вполне рыночные механизмы господдержки, один из них — это материнский капитал. С одной стороны, это помощь молодым семьям в приобретении ипотеки, улучшении своих жилищных условий, а с другой — это еще и стимул для роста рождаемости. Если бы аналогичные стимулы государством были разработаны для молодых людей, особенно для тех, кто попал в трудную ситуацию, то, наверное, это было бы правомерно.