Для начала прочитаем руководство по эксплуатации. Из него видно, как подстраховался завод-изготовитель. Не указал гарантийный срок эксплуатации товара и срок его службы. Назвал лишь срок гарантийного обслуживания — 18 месяцев со дня продажи. Пусть потребители думают, что не имеют права на замену товара или возврат денег.

Еще изготовитель перечислил, в каких случаях потребитель лишается права на гарантийный ремонт. Это вскрытие конденсаторной коробки; разборка электродвигателя; несоблюдение правил монтажа, ухода и обслуживания во время эксплуатации и хранения; небрежное хранение, эксплуатация и транспортирование и даже отсутствие штампа магазина с отметкой даты продажи.

На это замечу, что в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» прописана презумпция вины продавца. При неистекшем гарантийном сроке он должен доказать, что упомянутые вскрытие, разборка, несоблюдение, небрежность привели к выходу товара из строя.

Отсутствие штампа по той же статье 18 закона ОЗПП и федеральным Правилам продажи отдельных видов товаров не является основанием к отказу продавца или изготовителя удовлетворить требование потребителя. Статья 18 закона гласит: «Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не являются основанием для отказа в удовлетворении его требований». Эти обстоятельства потребитель вправе доказывать с помощью свидетельских показаний и другими способами.

Словом, фирма подстелила себе соломки, причем сделала это вопреки закону и Гражданскому кодексу РФ, в которых такие «индульгенции» изготовителю не прописаны. На мой взгляд, впору ставить вопрос о привлечении изготовителя к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей) за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством. За это предусмотрен штраф в размере до 20 тыс. рублей.

Лукавил и продавец, представив покупателю документ под названием «Экспертное заключение». В нем отчасти сказано, что на конденсаторной коробке нарушена пломба завода-изготовителя, насос вышел из-за попадания в перекачиваемую жидкость механических примесей (ржавчина). И вывод: «Насос ремонту не подлежит. Не гарантийный случай».

В этом якобы экспертном заключении нет данных об образовании эксперта, его стаже работы в этом качестве, предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (за выдачу заведомо ложного заключения). Короче говоря, в судный день грош цена этой бумажке. С ней продавец может отправиться туда, куда и царь пешком ходил.

Между тем судный день не за горами — покупатель некачественного насоса Иванов готовит исковое заявление в суд: просит расторгнуть договор купли-продажи, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. А еще взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой истцу денежной суммы. Уверен, обидчику мало не покажется.

У истца же есть все шансы выиграть дело.