Суд не согласился с существующей практикой наложения приставами подобных ограничений до уведомления должника о наличии долга и без предоставления возможности его добровольной уплаты, пишет «Коммерсантъ». Конституционный суд напомнил, что ограничение на выезд является не мерой ответственности, а лишь понуждением должника к исполнению требований.

В суд обратился один из пострадавших путешественников Борис Зимин. Он оспаривал конституционность ч. 2 ст. 67 закона «Об исполнительном производстве». Борис Зимин не смог улететь в деловую поездку. Ему поздно пришло уведомление о том, что необходимо уплатить земельный налог. Поездку пришлось перенести, и позднее Зимин успешно оспорил судебный приказ о взыскании налога. Выяснилось, что налог… по ошибке был начислен ему повторно.

Суд принял решение, что «пристав вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ только в случае неисполнения должником требования в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства».

Как уточнил суд, если это условие не соблюдено, то ходатайство взыскателя об ограничении на выезд для должника должно быть отклонено. «Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника», — подытожили в КС.

«КС признал, что сам закон правильный, но приставы и суды общей юрисдикции неправильно, слишком узко его толкуют. Практика заочного ограничения выезда для должников без их уведомления должна прекратиться», — пояснил изданию глава юридической компании «Алексей Гуров и партнеры» Алексей Гуров.
Напомним, в интервью E1.RU главный судебный пристав Свердловской области Сергей Щебекин рассказывал, что запрет на выезд за границу может быть наложен при долге свыше 10 тысяч рублей. И снимается этот «сторожок» только через несколько дней после оплаты недоимки.